| La Catástrofe del Trasbordador Espacial | |
| por Juan C. Dürsteler | [mensaje nº 114] |
| El lamentable accidente del trasbordador Columbia ha propiciado la creación de innumerables gráficos para explicar lo que pasó. Revisamos la importancia de la visualización en este accidente y, especialmente, en el del Challenger en 1986. |
El sábado 1 de Febrero contemplamos atónitos en las pantallas de la CNN el rastro que la desintegración de la nave espacial Columbia iba dejando sobre los cielos de Tejas.
El trágico accidente que costó la vida a 7 personas podría tener su origen en el desprendimiento de una pieza del tanque principal de combustible que golpeó el ala izquierda del trasbordador durante el despegue.
Desde entonces se ha especulado sobre las causas reales y se ha aducido, entre otras cosas que los presupuestos de la NASA habían disminuido hasta límites preocupantes.
Por su parte la NASA ofrece una película Falsh en la que se hace propaganda de los avances conseguidos en el programa del trasbordador espacial. En concreto se ofrecen gráficos de distintos tipos donde se nos informa, por ejemplo, que en los últimos años:
- Se ha doblado la capacidad de carga.
- Se ha reducido el personal de servicio en un 56%
- El numero de contratistas ha bajado en un 43%.
- Las probabilidades de fallo durante el lanzamiento han bajado en un 80% y las de la misión en un 75%.
- Diseñados para realizar 100 vuelos el que más ha realizado (Discovery) lleva 30.
La desafortunada reentrada se ha cubierto infográficamente con ejemplos como el del periódico El Mundo o el de Time Magazine. Algunos sitios web como el de la NASA o el de la CNN ofrecen amplia información gráfica sobre el desastre.
La NASA ofrece una serie de gráficos donde se detalla de forma clara el estado de todos los sensores del ala izquierda durante las diferentes etapas de la reentrada.
 |  |
| Despegue del Columbia. Momento en que material desprendido al parecer del tanque principal golpea el ala izquierda. Pulse sobre la imagen para agrandarla. | Diagrama de los sensores del ala izquierda. 53 segundos antes de la destrucción del Columbia. Muestra los sensores que daban datos correctamente y los que parecían estar dando lecturas problemáticas. Pulse sobre la imagen para ampliarla. Imagen tal como se puede ver en la web de la NASA |
La investigación comienza ahora. Dentro de unos meses sabremos qué pasó y sabremos también si, como ocurrió con el Challenger en 1986, la interpretación errónea de los datos representados de forma ineficiente ha tenido algo que ver esta vez o no.
En aquella ocasión la causa del accidente resulto ser un anillo de goma que sellaba la junta entre dos secciones de uno de los cohetes auxiliares (boosters) del Challenger.
La tarde anterior al despegue, para el que anunciaba una temperatura de entre 26 y 29 grados Fahrenheit, los técnicos de Morton Thiokol, fabricante de los “boosters”, desaconsejaron el lanzamiento preocupados por el comportamiento de dichas juntas en tan baja temperatura. Ningún vuelo hasta entonces había despegado con tanto frío, el comportamiento de este tipo de material empeora a bajas temperaturas y algunos vuelos habían tenido problemas en ese sentido.
Los técnicos remitieron un fax con 13 páginas a los oficiales al cargo de la NASA que encontraron los datos y las tablas insuficientes para concluir que había una relación entre las bajas temperaturas y el fallo de las juntas. Después de un intenso debate se decidió seguir adelante con el lanzamiento, a pesar de que era la primera vez que Morton Thiokol desaconsejaba un despegue en 12 años.
La investigación posterior demostró que los datos disponibles sobre la historia de los lanzamientos sí hubieran permitido relacionar correctamente la temperatura con una alta posibilidad de fallo en los anillos de marras. (Véanse los gráficos adjuntos o los disponibles en la galería del SCS y Universidad de Colorado).
 |  |
| Temperatura de la junta contra numero de juntas juntas dañadas por lanzamiento. En el gráfico faltan los lanzamientos en que las juntas no sufrieron ningún daño. Los análisis gráficos de estos y otros datos no llegaron sino después del desastre. Por ejemplo gráficos similares al de la derecha se han realizado en diversas formas después del accidente. Si se hubieran podido realizar antes del lanzamiento habrían mostrado el altísimo riesgo que se corría. Pulse sobre la imagen para ampliarla. | Gráfico de las temperatura y los niveles de riesgo. Teniendo en cuenta todos los lanzamientos y el nivel de deterioro de las juntas (damage index) según la tabla presente en el libro Visual Explanations de Edward Tufte. El gráfico está realizado en Excel. La línea de tendencia es una curva cuadrática. El rectángulo sombreado cubre el rango de temperaturas previsto para ese día. Se aprecia que la extrapolación hacia atrás de los datos existentes hacía muy incierto el riesgo de daño por falta de lanzamientos con tan baja temperatura, pero en todo caso se podía considerar muy alto. Pulse sobre la imagen para ampliarla. |
Edward Tufte tiene una interesante y completa discusión sobre el particular en su libro “Visual Explanations”. En ella concluye que los técnicos necesitaban un análisis rápido e inteligente de los datos por un lado y un medio eficiente de presentarlos para convencer a los oficiales de la NASA de evitar el lanzamiento. Una representación apropiada de los datos en vez del estudio de la casuística concreta hubiera sido definitiva para evitar el desastre.
La visualización correcta de la información suele marcar la diferencia. A veces dramáticamente.
En memoria de los tripulantes del Columbia.
Véase tambien el Report of the Presidential Commission on the Space Shuttle Challenger Accident
Enlaces de este artículo: